您当前位置: 首页 律师文集 法律法规
四川“海底捞”餐饮公司商标侵权纠纷案
2018年11月5日  北京商标侵权律师

  四川“海底捞”餐饮公司商标侵权纠纷案

  北京知识产权法院(2018)京 73行初 3589号

  案情综述:原告皇果贸易公司申请注册商标第14825937号“海捞派HAILAO PAI ”(简称诉争商标),商标局不予注册,随即申请商标评审委员会复审,再次被商评委驳回,皇果公司不服该裁决,又向北京知识产权法院提起行政诉讼,请求法院撤销该被诉裁定。

  商标评审委员会在被诉决定中认定:第14825937号“海捞派HAILAO PAI ”商标与第8365292号“海捞送”商标(引证商标一)、第983760号“海底捞”商标(引证商标二)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上,对诉争商标不予核准注册。原告皇果公司起诉称:诉争商标的注册不违反《商标法》第三十条的规定,应予维持。请求北京知识产权法院依法撤销被诉裁定,并判令被告重新作出决定。被告商标评审委员会和本案第三人海底捞公司的陈述意见都认为:被诉决定认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。

  北京知识产权法院经审理查明:诉争商标系第14825937号“海捞派HAILAO PAI ”商标,于2014年7月18日申请注册,指定使用在第43类的“住所代理(旅馆、供膳寄宿住);咖啡馆;餐厅;饭店”等服务上。引证商标一系第8365292号“海捞送”商标,申请注册在先,核定使用在第43类的“咖啡馆;餐馆”等服务上,截止本案审理时,该商标仍为有效商标。引证商标系第983760号“海底捞”商标,申请注册在先,核定使用在第42类的“餐馆;临时餐室”等服务上。截止本案审理时,该商标仍为有效商标。以上事实有经过庭审质证的诉争商标档案、引证商标档案、商标不予注册复审申请书,各方当事人在本案诉讼过程中提交的证据,以及当事人陈述等证据在案佐证。

  北京知识产权法院认为,本案诉争商标由文字“海捞派”与字母“HAI LAO PAI”组成,与引证商标一“海捞送”、引证商标二“海底捞”在文字构成、呼叫方面构成近似,因此,虽然诉争商标与二引证商标存在某些差异,但在整体上区别并不明显。诉争商标与二引证 商标构成近似商标。另一方面,从服务目的、内容、形式、对象等因素考虑,诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。因此,诉争商标与二引证商标已构成相同或类似服务上的近似商标。原告有关主张缺乏事实及法律依据,本院对此不予支持。

  法院判决:北京知识产权法院认为,被诉决定证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据,本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告上海皇果贸易有限公司的诉讼请求。

  案 件 评述:2018年5月23日,北京王伦律师事务所接受四川海底捞餐饮股 份有限公司的委托,作为第三人参与(2018)京73行初3589号案件审理。指定李志坚律师为主办律师,陶建武律师协助参与办理案件。

  本案核心焦点是诉争商标14825937“海捞派”与引证商标一8365292“海捞送”、引证商标二983760“海底捞”是否属于商标近似、商品类似的问题。该问题看似简单,但要取得有利的结果,也并非想象的那样简单。因为这个判断的主观性太强,反而导致很多事情不容易把握。因此本案的核心工作点为:梳理清楚整个案件的历史流程问题,言简意赅的帮助法官梳理案情,减少法官的工作量、积极争取法官对贵司的良好印象,从而达到有利于本案的路径。

  办案心得:本案胜诉与代理人充分了解案情,清晰的逻辑思维、认真的准备答辩材料,把握案件的关键要点、熟练的利用合法的程序,积极与法院良性沟通等密不可分。我们积极准备了以下工作:

  1.收到起诉书后,积极提交书面的代理意见;对不予核准注册的理由进行全面的归纳总结,给法官了解案情起到积极推动作用。

  2.庭审结束后及时提交了书面的补充意见。这样有利于法官在撰写判决书时清醒地了解当事人的诉求及案件思路,便于法官撰写裁判文书,给法官留下良好的印象。

  本案是一审判决,非终审生效判决,如果对方15天内不提起上诉,本判决生效,若提起上诉,我们应当积极应对二审(北京市高级人民法院)的审理。希望贵司做好积极应对准备,期待最终的胜利判决。