18910616255
您当前位置: 首页 律师文集 律所动态
王伦-李志坚律师代理“CARTIZAN”商标驳回复审胜诉判决书
2018年5月17日  北京商标侵权律师

深圳路知音科技有限公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会一审行政判决书


北京知识产权法院

2017)京73行初4687号

原告深圳路知音科技有限公司,住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道长兴北路6号博深科技大厦611室。

法定代表人张雪琴,总经理。(未到庭)

委托代理人李志坚,北京王伦律师事务所律师(到庭)。

被告国家工商行政管理总局商标评审委员会,住所地北京市西城区茶马南街1号。

法定代表人赵刚,主任。(未到庭)

委托代理人朱红,国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。(到庭)

案由:商标申请驳回复审行政纠纷。

被诉决定:商评字[2017]第45962号《关于第17943213号“CARTIZAN”商标驳回复审决定书》

被诉决定作出时间:2017年4月25日。

本院受理时间:2017年6月26日。

开庭审理时间:2017年7月13日。

被告以原告申请注册的第17943213号“CARTIZAN”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指的情形为由,作出被诉决定。该决定认定:诉争商标指定使用的“无线电设备、DVD播放机、视频显示屏、报警器”等商品与第10629209号“4CAR”商标(简称引证商标)核定使用的“网络通讯设备、扬声器、视频显示屏、电子防盗装置”在功能用途、销售渠道、消费对象等方面较为接近,属于类似商品。诉争商标中英文字母“CAR”经过阴影化设计,视觉效果较为突出,为显著识别部分。诉争商标显著识别部分“CAR”与引证商标英文“CAR”字母构成、字母排列顺序相同,已构成近似商标。诉争商标与引证商标同时在上述类似商品上使用,容易造成消费者对商品来源产生混淆误认,已构成使用在类似商品上的近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用,已产生足以与引证商标相区分的显著特征,从而不致与引证商标相混淆。商标评审案件遵循个案审查原则,原告所述其他商标注册情况与本案事实情况不同,不能成为本案诉争商标获准注册的当然理由。综上,被告依据《商标法》第三十条、第三十四条的规定,决定诉争商标的注册申请予以驳回。

原告诉称:一、诉争商标“CARTIZAN”突出部分“CAR”含义为“汽车”,使用在指定商品上直接表明了商品的功能用途,因此该突出部分“CAR”不具备显著特征,不是商标的显著识别部分;二、诉争商标与引证商标文字构成、整体含义等区别甚远,完全不构成近似,两者共存于市面上不会导致相关公众的混淆误认。综上,请求法院依法撤销被诉决定,并判令被告重新作出决定。

被告辩称:被诉决定认定事实清楚,适用法律正确,作出程序合法,请求判决驳回原告的诉讼请求,由原告承担本案诉讼费用。

本院经审理查明:

一、诉争商标

1.申请人:原告。

2.申请号:17943213。

3.申请日期:2015年9月21日。

4.标识:

5.指定使用商品(第9类,类似群0907;0908;0913;0920):卫星导航仪器;天线;无线电设备;DVD播放机;音频视频接收器;电子监控装置;声音传送装置;便携式媒体播放器;视频显示屏;报警器。

二、引证商标

1.注册人:歌乐株式会社。

2.注册号:10629209。

3.申请日期:2012年3月16日。

4.注册公告日期:2015年7月21日。

5.专用权有效期至:2025年7月20日。

6.标识:

7.核定使用商品(第9类,类似群0901-0916;0918-0924):用于智能电话机的计算机应用软件;电影胶片(已曝光);电栅栏;电热袜;已录制的计算机操作程序;计算机软件(已录制);邮戳检查装置;自动取款机(ATM);投币启动设备用机械装置;商品电子标签;传真机;衡器;量具;信号灯;网络通讯设备;扬声器;电影摄影机;测量器械和仪器;光学器械和仪器;电源材料(电线、电缆);晶片(硅片)。

三、其他事实

2016年6月17日,国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》,根据《商标法》第三十条的规定,决定驳回诉争商标注册申请。

2016年8月1日,原告向被告提出复审申请。

庭审中,原告明确表示认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。

本案审理过程中,原告向本院提交了诉争商标使用、宣传以及推广等证据,用以证明诉争商标已经实际使用并在国内外积累了较高的知名度,已经具备显著性和可区分性,不会造成消费者混淆误认。

上述事实,有诉争商标及引证商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。

本院认为,本案争议焦点是诉争商标的申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。

《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。”

庭审中,原告明确表示认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品,本院经审理亦予以确认。诉争商标由英文“CARTIZAN”构成,根据其设计风格可以明显区分为“CAR”与“TIZAN”两部分,其中“CAR”与指定使用的商品存在一定的关联性,因此诉争商标的显著识别部分应为“TIZAN”。引证商标为文字“4CAR”,诉争商标的显著部分与引证商标整体差异显著,并未构成近似商标。因此,诉争商标与引证商标并未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,没有违反《商标法》第三十条的规定。原告的相应主张,本院予以支持。

综上,被诉决定认定事实不清,主要证据不足,本院予以纠正。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、第(二)项之规定,本院判决如下:

一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第45962号《关于第17943213号“CARTIZAN”商标驳回复审决定书》;

二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告关于第17943213号“CARTIZAN”商标所提复审申请重新作出审查决定。

案件受理费一百元,由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。

审 判 长  张晓丽

人民陪审员  李新平

人民陪审员  张 锋


二〇一七年八月二十一日

法官 助理  史兆欢

书 记 员  张 凯